L’ANM si mobilita per il No nella campagna referendaria

 

L’Appello dell’Associazione Nazionale Magistrati e il Confronto tra le Parti

In occasione del lancio della campagna referendaria sulla separazione delle carriere e sulla riforma del Consiglio Superiore della Magistratura (CSM), l’Associazione Nazionale Magistrati (ANM), presieduta da Cesare Parodi, si è espressa con forza contro le modifiche proposte.

 Il dibattito, che coinvolge profondamente l’opinione pubblica e le istituzioni, si configura come una delle questioni più delicate per il futuro della giustizia italiana e per la tenuta democratica del Paese.

La Posizione dell’Associazione Nazionale Magistrati

L’ANM ha diffuso un documento unitario in cui si dichiara impossibilitata a restare inerte di fronte a una riforma che, secondo l’associazione, altera l’assetto dei poteri disegnato dai Padri Costituenti.

 La principale preoccupazione riguarda l’istituzione di un’Alta Corte disciplinare, considerata uno strumento di condizionamento sull’autonomia dei magistrati.

Un altro punto focale è la separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri: secondo l’ANM, questa misura indebolirebbe la figura del giudice e avvicinerebbe pericolosamente il pubblico ministero al potere esecutivo, rischiando di comprometterne l’indipendenza.

L’associazione mette in guardia anche contro il sorteggio dei componenti togati del CSM, che a suo avviso svuoterebbe la rappresentanza democratica e altererebbe gli equilibri a favore della componente politica.

Secondo il documento dell’ANM, la riforma non rappresenta una semplice disputa tra magistrati e politici, ma una questione che investe la qualità della vita democratica del Paese. L’associazione sottolinea come la posta in gioco sia la salvaguardia dei principi di uguaglianza e imparzialità della giustizia, elementi fondamentali per la democrazia italiana.

L’Associazione Nazionale Magistrati e le opposizioni politiche hanno scelto di puntare sulla politicizzazione del referendum, evidenziando il rischio di una svolta autoritaria nel caso in cui il pubblico ministero venisse posto sotto il controllo dell’esecutivo.

Secondo questa linea, ciò favorirebbe politici e “colletti bianchi”, aggravando una situazione già percepita come ingiusta, dove la giustizia tende a favorire i potenti e i ricchi, risultando di fatto una “giustizia di classe”.

Al contrario, la maggioranza di governo, sostenuta da una parte consistente dell’apparato mediatico, orienterà la propria campagna sugli errori giudiziari, sulle lentezze della giustizia e sui presunti privilegi della “casta” dei magistrati, oltre alle cosiddette “incrostazioni delle correnti”. L’obiettivo dichiarato è quello di adottare una strategia popolare, basata su casi noti di errori giudiziari (dai processi Berlusconi e Garlasco al caso Tortora) e sull’idea che “chi sbaglia paga”, semplificando il messaggio per renderlo più accessibile ai cittadini.

Il confronto tra le due visioni riflette una profonda spaccatura sul ruolo, sull’indipendenza e sulla funzione della magistratura nel sistema democratico italiano. Da una parte, si teme il rischio di uno scivolamento verso un controllo politico della giustizia; dall’altra, si evidenzia la necessità di riformare un sistema percepito come autoreferenziale e poco trasparente.

In questo contesto, la campagna referendaria si annuncia come un momento di alta tensione istituzionale e civile, in cui sarà fondamentale che i cittadini siano messi in condizione di comprendere la reale portata delle riforme proposte e le possibili conseguenze sulla democrazia e sulla tutela dei diritti. 

Foto di Mo Farrelly da Pixabay