Il clima 2026 nella disinformazione trumpiana

L’evoluzione del dibattito sul cambiamento climatico fa emergere nuove forme di disinformazione scientifica.

di Erasmo Venosi 

Un paio di mesi fa, il presidente Trump ha diffuso una delle più recenti affermazioni false: secondo lui, il Gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico (IPCC) avrebbe dichiarato che il mondo non è di fronte a una catastrofe climatica e che definire pericolosi gli attuali livelli previsti di riscaldamento globale sarebbe puro “allarmismo”.

“Dopo 15 anni in cui i Democratici hanno promesso che il ‘cambiamento climatico’ avrebbe distrutto il pianeta, il principale comitato climatico delle Nazioni Unite ha appena ammesso che le proprie proiezioni erano sbagliate. Sbagliate. Sbagliate.” 

Trump lo ha scritto su Truth Social: “A differenza dei Democratici, che usano le falsità dell’allarmismo climatico per promuovere la loro truffa del Green New Deal, la mia amministrazione si baserà sempre su VERITÀ, SCIENZA e FATTI!”.

Trump sta indebolendo la scienza statunitense, e il suo disprezzo sconsiderato per la verità è ben documentato. Tuttavia, la sua nuova retorica negazionista sul clima è una versione strumentalizzata dei più recenti sviluppi della scienza climatica. Lo strumento usato per rilanciare il negazionismo climatico è l’RCP8.5, uno scenario impiegato dagli scienziati nei modelli del sistema terrestre per studiare i possibili effetti del riscaldamento globale.

 Uno scenario è una traiettoria ipotetica delle emissioni, basata su proiezioni socioeconomiche come il futuro costo dell’energia o l’adozione, modifica o abolizione delle politiche climatiche. In questi modelli, la traiettoria delle emissioni conduce a un certo livello di riscaldamento entro una data specifica; per questo gli scienziati usano scenari diversi per valutare cosa potrebbe accadere con emissioni basse, medie o alte.

RCP8.5 era uno scenario ad alte emissioni: prevedeva che le emissioni future avrebbero intrappolato una grande quantità di energia nel sistema climatico. Quando fu introdotto, l’energia pulita era costosa e il carbone economico; da allora, però, le tecnologie pulite sono diventate molto più convenienti. Vedi la Svizzera

Tra il 2009 e il 2024, il costo dell’elettricità solare è diminuito dell’88%, scendendo sotto quello del carbone e del gas metano. Per questo oggi è meno probabile che i paesi in via di sviluppo soddisfino la crescente domanda energetica soprattutto con combustibili fossili, invece che con solare, eolico e batterie. A livello globale, l’86% della nuova capacità energetica aggiunta lo scorso anno proveniva dalle rinnovabili.

Per questo, quando i modellatori del Coupled Model Intercomparison Project (CMIP) hanno pubblicato scenari aggiornati in vista della nuova generazione di modelli del sistema terrestre destinati al prossimo rapporto dell’IPCC, hanno ridimensionato lo scenario ad alte emissioni. 

Il nuovo scenario ad alte emissioni ipotizza un arretramento dei progressi: le politiche climatiche attuali vengono annullate, lo sviluppo delle energie pulite rallenta e l’uso dei combustibili fossili aumenta. In questo quadro, la temperatura salirebbe probabilmente di circa 3,5 °C entro il 2100, con un intervallo possibile compreso tra 2,5 e 4,3 °C.

Lo scenario prevede inoltre un ulteriore riscaldamento dopo il 2100, perché le emissioni globali non raggiungono lo zero netto. Gli scienziati del clima avvertono che il futuro resta molto più preoccupante di quanto molti riconoscano. Riconoscere i progressi è importante, ma lo è altrettanto contrastare la disinformazione secondo cui non dovremmo più preoccuparci del clima, qualunque sia la fonte: il presidente o presunti esperti climatici.

Anzitutto, le generazioni attuali potrebbero ancora sperimentare un aumento di temperatura simile a quello associato a RCP8.5. È bene ricordare che gli scenari sono traiettorie ipotetiche delle emissioni inserite nei modelli del sistema terrestre per studiarne gli impatti climatici. Da soli non includono la “sensibilità climatica”, cioè il modo in cui la Terra risponde alle emissioni di carbonio, né i cosiddetti “feedback del ciclo del carbonio”, che possono amplificare tale risposta.

Inoltre, sebbene i modelli climatici abbiano previsto con notevole efficacia il riscaldamento osservato quando alimentati con la storia reale delle emissioni umane di carbonio, probabilmente hanno sottovalutato alcuni impatti critici del riscaldamento globale, come il collasso delle calotte glaciali, l’innalzamento del livello del mare e eventi meteorologici estremi sempre più devastanti e letali. È sempre più evidente che gli impatti climatici si stanno collocando nella parte peggiore dello spettro degli esiti possibili.

Il mondo sta facendo progressi sul clima, ma non abbastanza rispetto alla scala della sfida. In un contesto in cui Trump cerca di smantellare la ricerca scientifica statunitense sul riscaldamento globale, ostacolare lo sviluppo dell’energia pulita e imporre la permanenza in attività di vecchie centrali a carbone non competitive — mentre ai democratici viene consigliato di non concentrarsi sul cambiamento climatico — è ancora più importante evitare ogni compiacenza.

Gli scenari futuri delle emissioni di carbonio dipenderanno dalle scelte politiche; il riscaldamento che ne deriverà, invece, dipenderà dalla fisica. Chi non riconosce questa differenza fondamentale è ingenuo oppure mendace come Donald Trump.

Il cambiamento climatico è reale ed è pericoloso. Possiamo affrontarlo, ma rimandare significa aggravare il problema. Anche con i nuovi scenari, ridurre le emissioni fino allo zero netto e fermare il riscaldamento globale resta oggi più urgente che mai.